עם תום פגרת הקיץ של בתי המשפט, התחדש בבית המשפט המחוזי בירושלים שלב פרשת ההגנה במשפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו. הדיון הראשון עסק בעניינים טכניים הנוגעים להמשך ההליך ולוחות הזמנים, לקראת חזרתם של עדי ההגנה לדוכן, ובהם השר זאב אלקין ונצ"מ שמעון שרביט שצפויים להעיד במהלך השבוע.
בפתח הדיון פרץ עימות חריף בין צוותי ההגנה לפרקליטות סביב דרישת השופטים לקבל הערכת זמנים מדויקת להמשך המשפט. סנגורי הנאשמים דרשו להציג את רשימת העדים המתוכננת שלהם לשופטים בלבד בדיון בדלתיים סגורות ובמעמד צד אחד, כדי שלא לחשוף את קווי ההגנה בפני התביעה. הסנגורים, בהם עו"ד ז'ק חן, טענו כי אי-חשיפת העדים מראש היא היתרון הדיוני היחיד שיש להגנה על פי חוק, וכי דרישת התביעה לקבל את המידע רומסת יתרון זה.
בפרקליטות התנגדו בתוקף למהלך. התובעים אלון גילדין ויהודית תירוש טענו כי התביעה חייבת לדעת אילו עדים יגיעו כדי להיערך לחקירות נגדיות ולהעריך את משכן. נציגי התביעה הביעו חשש שדיונים במעמד צד אחד יהפכו לדיונים מהותיים על נחיצותם של עדים, דבר שימנע מהם להציג את הצד השני ויפגע בחקר האמת.
הוויכוח בין הצדדים מתנהל על רקע החלטת השופטים, שהתקבלה טרם הפגרה, להאיץ את קצב המשפט לאחר חגי תשרי למתכונת של חמישה ימי דיונים בשבוע. עורכי הדין של הנאשמים מתנגדים למהלך בתוקף וטוענים כי הדבר אינו אפשרי מבחינה פיזית ומקצועית.
התמונה המלאה
הלחץ מצד השופטים להאיץ את קצב המשפט נובע מפרישתה הצפויה של ראשת ההרכב, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, במרץ 2028. השופטים מעוניינים לסיים את שמיעת העדים והסיכומים בזמן שיאפשר את כתיבת פסק הדין בטרם הפרישה. כחלק מההתנגדות ללוחות הזמנים החדשים, טען סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, כי רק משפט אייכמן התנהל בקצב של חמישה ימים בשבוע, והזהיר כי העומס יוביל לשיבושים ועיכובים.
שלב ההגנה נמשך לאחר שראש הממשלה נתניהו סיים את עדותו לפני כחודשיים. על פי הדיווח ב'וואלה', מאז תום העדות העירו השופטים כי דבריו של נתניהו לא שינו את עמדתם בנוגע לקשיים הקיימים בהעמדה לדין בסעיף השוחד.
בחלוקת הסיקור בין כלי התקשורת, 'ערוץ 14' מקדיש את עיקר הדיווח לעימות העקרוני סביב חשיפת העדים, ומדגיש את טענות ההגנה לפיהן הפרקליטות מנסה לבטל את ההגנות הבסיסיות של הנאשמים כדי לזכות ביתרון דיוני. מנגד, ב'וואלה' הדיון מתואר כטכני, והדגש מושם על חילופי דברים אחרים בין עו"ד חדד לשופטים. בדיווח נכתב כי חדד טען שהעדות הוכיחה כי עדי התביעה שיקרו ונתניהו דיבר אמת, אך השופטים פרידמן-פלדמן ומשה בר-עם דחו את הטענה והבהירו כי הערות ההגנה אכן נרשמו בפרוטוקול, אך "ההנחה שגויה - שום רושם לא נוצר".
